Definisi & Sejarah Konsep "Budaya K3" -

Definisi & Sejarah Konsep "Budaya K3"

Dibaca sebanyak :14996|07 Oktober 2015 - 06:18:37 WIB

Definisi & Sejarah Konsep

Budaya K3 adalah kumpulan kepercayaan, persepsi, dan nilai-nilai yang dimiliki karyawan dalam kaitannya dengan risiko dalam suatu organisasi, seperti tempat kerja atau komunitas. [1] [2] Budaya K3 adalah bagian dari budaya organisasi, dan telah dijel...

Budaya K3 adalah kumpulan kepercayaan, persepsi, dan nilai-nilai yang dimiliki karyawan dalam kaitannya dengan risiko dalam suatu organisasi, seperti tempat kerja atau komunitas. [1] [2] Budaya K3 adalah bagian dari budaya organisasi, dan telah dijelaskan dalam berbagai cara; terutama National Academies of Science dan Association of Land Grant & Public Universities telah menerbitkan ringkasan tentang topik ini pada tahun 2014 dan 2016. [3] [4] [5] [6]

 

Studi telah menemukan bahwa bencana yang terkait dengan tempat kerja adalah hasil dari kerusakan dalam kebijakan dan prosedur organisasi yang ditetapkan untuk menangani K3, dan gangguan tersebut mengalir dari perhatian yang tidak memadai atas masalah K3.

 

Budaya K3 yang baik dapat dipromosikan oleh komitmen manajemen senior terhadap K3, praktik realistis untuk menangani bahaya, pembelajaran organisasi yang berkelanjutan, dan kepedulian terhadap bahaya yang dibagi di seluruh tenaga kerja.

 

 

 

Sejarah Konsep Budaya K3

 

Bencana Chernobyl menyoroti pentingnya Budaya K3 serta pengaruh faktor manajerial dan manusia terhadap kinerja K3. [7] [8] Istilah ‘Budaya K3' pertama kali digunakan dalam ‘Summary Report on the Post-Accident Review Meeting on the Chernobyl Accident’ milik INSAG (1986) di mana Budaya K3 digambarkan sebagai:

 

"Perakitan karakteristik dan sikap dalam organisasi dan individu yang menetapkan bahwa, sebagai prioritas utama, masalah keselamatan instalasi nuklir mendapatkan perhatian yang dijamin oleh signifikansi mereka.“

 

 

Sejak itu, sejumlah definisi Budaya K3 telah diterbitkan. Komisi Keselamatan dan Kesehatan pemerintah Inggris mengembangkan salah satu definisi Budaya K3 yang paling umum digunakan, yaitu: "Produk nilai-nilai individu dan kelompok, sikap, persepsi, kompetensi, dan pola perilaku yang menentukan komitmennya, serta gaya dan kemahiran, dari manajemen keselamatan dan kesehatan suatu organisasi". [9] "Organisasi dengan Budaya K3 positif dicirikan oleh komunikasi yang didirikan atas dasar saling percaya, dengan persepsi bersama tentang pentingnya keselamatan dan dengan keyakinan pada kemanjuran langkah-langkah pencegahan.“

 

Laporan Cullen terkait kecelakaan kereta api Ladbroke Grove melihat Budaya K3 sebagai "cara kita biasanya melakukan hal-hal di sekitar sini"; ini akan menyiratkan bahwa setiap organisasi memiliki Budaya K3 - hanya beberapa yang lebih baik daripada yang lain. Konsep ‘Budaya K3' awalnya muncul sehubungan dengan kecelakaan organisasi besar, di mana ia memberikan wawasan penting tentang bagaimana beberapa hambatan organisasi terhadap kecelakaan tersebut dapat secara bersamaan tidak efektif: "Dengan setiap bencana yang terjadi pengetahuan kita tentang faktor-faktor yang membuat organisasi rentan kegagalan telah tumbuh, telah menjadi jelas bahwa kerentanan seperti itu tidak berasal dari hanya 'kesalahan manusia', faktor lingkungan atau kegagalan teknologi saja, melainkan kebijakan dan standar organisasi yang berurat-berakar yang telah berulang kali ditunjukkan mendahului bencana. "[10] Namun sekarang ini juga diterapkan (dengan validitas yang kurang pasti) untuk kecelakaan individu, dan karenanya berkaitan dengan berbagai perilaku keselamatan dari pemakaian APD (atau tidak), kualitas penyampaian tool box talk [klarifikasi diperlukan] kualitas respons shopfloor terhadap kondisi kesalahan - atau (apa yang sering menjadi perhatian utama kecelakaan) sejauh mana pertimbangan keselamatan mempengaruhi pertemuan tingkat tinggi dan keputusan manajemen. Seorang pemula baru atau sub-kontraktor yang baru tiba akan segera mengambil apa norma-norma lokal dan sangat dipengaruhi oleh mereka. Jika titik kritis kepatuhan sekitar 90% diamati maka orang-orang ini akan sangat mungkin untuk mematuhi juga - tetapi jika orang-orang ini mengamati pemisahan 50:50 maka mereka mungkin merasa mereka memiliki pilihan bebas sebagai apa pun yang mereka lakukan mereka tidak akan menonjol.

 

Budaya K3 suatu organisasi dan Sistem Manajemen K3-nya terkait erat, tetapi hubungannya bukan hanya bahwa Budaya K3 mematuhi Sistem Manajemen K3 formal. Budaya K3 suatu organisasi tidak dapat dibuat atau diubah dalam semalam; berkembang seiring waktu sebagai akibat dari sejarah, lingkungan kerja, tenaga kerja, praktik K3, dan kepemimpinan manajemen: "Organisasi, seperti organisme, beradaptasi". [11] Budaya K3 suatu organisasi pada akhirnya tercermin dalam cara K3 ditangani di tempat kerjanya (apakah ruang rapat atau lantai toko). Pada kenyataannya, Sistem Manajemen K3 organisasi bukan seperangkat kebijakan dan prosedur di rak buku, tetapi bagaimana kebijakan dan prosedur itu diterapkan ke tempat kerja, yang akan dipengaruhi oleh Budaya K3 organisasi atau tempat kerja. [12] UK HSE mencatat bahwa Budaya K3 bukan hanya (atau bahkan paling siknifikan) masalah sikap dan perilaku pekerja di toko "Banyak perusahaan berbicara tentang ‘Budaya K3' ketika merujuk pada kecenderungan karyawan mereka untuk mematuhi peraturan atau bertindak aman atau tidak aman. Namun, kami menemukan bahwa budaya dan gaya manajemen bahkan lebih siknifikan, misalnya bias alami, tidak sadar untuk lebih mementingkan produksi daripada K3, atau kecenderungan untuk fokus pada jangka pendek dan menjadi sangat reaktif. "[13]

 

Sejak 1980-an telah banyak penelitian tentang Budaya K3. Namun konsep ini sebagian besar tetap "tidak jelas". [14] Dalam literatur ada sejumlah definisi Budaya K3 yang berbeda-beda dengan argumen yang mendukung dan menentang konsep tersebut. Dua definisi paling menonjol dan paling umum digunakan adalah yang diberikan di atas dari International Atomic Energy Agency (IAEA) dan dari Health and Safety Commission (HSC) Inggris. [15] Namun, ada beberapa karakteristik umum yang dimiliki oleh definisi lain. Beberapa karakteristik yang terkait dengan Budaya K3 meliputi penggabungan kepercayaan, nilai-nilai dan sikap. Fitur penting dari Budaya K3 adalah bahwa budaya itu dimiliki bersama oleh suatu kelompok. [9] [16]

 

Ketika mendefinisikan Budaya K3, beberapa penulis fokus pada sikap, di mana yang lain melihat Budaya K3 diekspresikan melalui perilaku dan aktivitas. [17] Budaya K3 suatu organisasi dapat menjadi pengaruh penting pada kinerja manusia dalam tugas-tugas yang terkait dengan K3 dan karenanya pada kinerja K3 organisasi. Banyak metode kepemilikan dan akademik mengklaim untuk menilai Budaya K3, tetapi sedikit yang telah divalidasi terhadap kinerja K3 yang sebenarnya. Sebagian besar survei meneliti masalah-masalah utama seperti kepemimpinan, keterlibatan, komitmen, komunikasi, dan pelaporan insiden. Beberapa alat peningkatan Budaya K3 digunakan dalam latihan kelompok terarah, meskipun beberapa di antaranya (bahkan yang paling populer) telah diperiksa terhadap tingkat insiden perusahaan.

 

 

 

 

 

 

 

Referensi:

1) Cox, S. & Cox, T. (1991) The structure of employee attitudes to safety - a European example Work and Stress, 5, 93 - 106.

2) Rip, Arie (1991), "The danger culture of industrial society", Communicating Risks to the Public, Springer Netherlands, pp. 345–365, doi:10.1007/978-94-009-1952-5_16ISBN 9789401073721

3) ZCBI (1991) Developing a Safety Culture., Confederation of British Industry, London.

4) "That's the Way We Do Things Around Here". southernlibrarianship.icaap.org.

5) "A guide to implementing a SAFETY CULTURE in our universities". APLU.org. April 2016. Retrieved 26 July 2018.

6) "Safe Science: Promoting a Culture of Safety in Academic Chemical Research (2014) : Division on Earth and Life Studies". dels.nas.edu. Retrieved 26 July 2018.

 

7) Flin, R., Mearns, K., O'Conner, P. & Bryden, R. (2000) Measuring safety Climate: Identifying the common features Safety Science 34, 177 - 192.

8) IAEA, (1991) Safety Culture (Safety Series No. 75-INSAG-4) International Atomic Energy Agency, Vienna

9) HSC (Health And Safety Commission), 1993. Third report: organising for safety. ACSNI Study Group on Human Factors. HMSO, London.

10) Gadd, S; Collins, A M (2002). Safety Culture: A review of the literature HSL/2002/25. Sheffield: Health & Safety Laboratory. p. 3.[url=http://www.hse.gov.uk/research/hsl_pdf/2002/hsl02-25.pdf]

11) Reason, J. (1998) Achieving a safe culture: theory and practice Work and Stress, 12, 293-306.

12) Kennedy, R. & Kirwan, B., (1995) The failure mechanisms of safety culture. In: Carnino, A. and Weimann, G., Editors, 1995. Proceedings of the International Topical Meeting on Safety Culture in Nuclear Installations, American Nuclear Society of Austria, Vienna, pp. 281–290.

13) "Organisational Culture". Health and Safety Executive. Retrieved 7 April 2015.(see Aberfan disasterFlixborough disaster, for two notable UK events that may have informed this view)

14) Guldenmund, F. W. (2000) The nature of safety culture: a review of theory and research Safety Science, 34, 215-257.

15) Jump up to:a b Yule, S. (2003) Safety culture and safety climate: a review of the literature. Industrial Psychology Research Centre 1-26.

16) Jump up to:a b Pidgeon, N.; O'Leary, M. (2000). "Man-Made Disasters: why technology and organizations (sometimes) fail". Safety Science. 34 (1–3): 15–30. CiteSeerX 10.1.1.474.9720doi:10.1016/s0925-7535(00)00004-7.

17) Glendon, A. I., Clarke, S. G. & McKenna, E. F. (2006) Human Safety and Risk Management, Florida, CRC Press.